为什么我们公司制定了完善的管理规章制度，可是事故、差错依然不断发生？为什么我们公司每次都严肃处理了相关责任人和领导，但是相同的差错、事故照样重复发生？ 

许多管理者强调，要用制度管人，其模式是：管理上出了问题——制定制度——执行制度——对违反者实施处罚。久而久之，在管理实践中产生了一种叫做“制度依赖或制度迷信”的病态管理思维。制度依赖或制度迷信的后果相当严重，制度越来越多，管理越来越复杂，执行力越来越差，效率越来越低，这就是我们熟知的“大企业病”了。

历史学家钱穆在分析中国历史时指出，中国政治制度演绎的传统是，一个制度出了毛病，再定一个制度来防止它。相沿日久，一天天繁密化。于是，有些变成了病上加病。越来越繁密的制度积累，往往造成前后矛盾。这样，制度越繁密越容易生歧义，越容易出漏洞，越容易失去效率。

顾卫平先生指出：与制度不同的是机制，就是实现高效管理或自主管理的结构化方法。机制一般有两种。一种是“防呆”机制，即傻瓜都能做对的方法；另一种是“纠错”机制，即出现错误时可以得到及时纠正的方法。这两种方法的共性是，通过设计巧妙的系统、程序或机构来达成管理目的。每当管理上出现问题，在寻求制度解决问题之前，首先应该考虑有没有防呆的机制，能够使问题不再发生（防患于未然）；如果一时找不到防呆的办法，那就应该考虑是否有纠错的机制，出错后能及时纠正，以免造成不良后果。

天下没有十全十美、包治百病的制度，俗话说“是药三分毒”。《大长今》里也告诉我们：用对了地方的食材是药材，用错了地方的药材是毒药。一些制度本身不够完善，存在某种漏洞或灰色地带，对其中的一些规定，不同的人可以做出不同的理解。

看看身边的制度，这类的问题真不少，比如领导干部的公车私用，比如用公款大吃大喝等等。虽然有关制度中明确规定严禁公款大吃大喝，但由于对什么是“大吃大喝”，如何予以界定，谁来监督领导的吃喝，发现了如何进行惩处等都不清晰，或者说没有具体操作办法，所以，一到吃喝的关键时刻，还是大家心照不宣、该吃的吃、该喝的喝、相安无事。至今没有看到哪个因为“大吃大喝”而受到惩处，除非是吃喝死了的才受到上帝的惩罚，那真是太大吃大喝了。只要没吃死喝死，就证明肚量大于食量，不属于“大吃大喝”。

至于钱穆先生所说制度过于繁密造成歧义、漏洞和矛盾的问题，对我们同样具有警示作用。一些单位出台的制度越来越多，工作程序越来越复杂，实际工作的操作难度越来越大。我们或许可以产生这样的疑问：这些制度真的是必要的吗？

说到“严肃处理了相关责任人和相关领导”，我们可以拿减肥这件事情做一比喻。减肥需要定期测量体重，“严肃处理了相关责任人和相关领导”相当于割肉。割肉虽然可以立即收到减肥的效果，但无法保持减肥效果，一段时间过去体重又上去了，只好再次“割肉”。控制饮食和积极锻炼才是减肥的两大有效途径，而我们没有毅力控制自己的食欲，也没有毅力坚持锻炼，想指望割肉来减肥，可称为“自杀式管理”。